给“自杀点赞”是一种无意识的冷漠

“敌敌畏加白(百)草枯，爸妈对不起。”11月10日晚9点27分，17岁的小向在自己的Q Q空间留言，流露出轻生的念头。第二天，他被人发现倒在路边，身旁有两瓶剧毒农药敌敌畏。此时，他在这个世界上的后一条留言，已被浏览了80次，5人点赞，6人评论。但他的手机没有接到一个劝阻的电话。经办民警说，如果当时看到这段留言的人，知道如何正确处置，结果也许不会是这样。(12月14日《今日早报》)
每一个“点赞党”，并非就多么冷血，很多时候，那只是一种习惯性的表达。毕竟在很多网友看来，“点总比不点好”。甚或略带一点幽默的意味，朋友圈中这种“恶作剧”向来是一种好玩的事情，更何况在虚拟的网络中，信息的真实性很难被厘清，熟人间都可能被视为一种玩笑，更何况于处在一个陌生人的社会里。加上网络上有不少人借“直播自杀”而炒作，更会加剧这种围观者的无意识。
微博兴起数年中，利用微博“晒自杀”的事件已超过20多起，少部分因为网友的围观和警方的介入而获救，极大一部分却因为“点赞”甚至“激将”而加速了自杀。2011年9月，拥有7万粉丝的湖北仙桃电台DJ奕扬在自己的微博上接连写下了5篇“生离死别”的文章，意图自杀。众多网以围观却没有一人制止，相反点赞和嘲讽“你到底还死不死”等，终这位年仅25岁的年轻DJ离世。这一幕在现实中同样不鲜见，一些自杀者在还在楼项或桥边犹豫之时，旁观者却一句 “你到底跳不跳”的“催促”，却成为死亡的加速器。
不能说，这些人就是自杀的始作俑者，其情节严重和性质恶劣。不过毫无疑问的是，此时的自杀者本身处于非理性的状态，因而也只有理性的引导和规劝，才能起到挽救的作用。对此，有人将其定性为“网络”，并认为围观者缺乏基本的理性。当然，围观者何以产生不理性是一个复杂的问题，其原因也并非表面上那样简单，其间包括社会信任的缺失，社会不公下的社会暴戾，道德不彰下的利己泛滥，当然还包括基本的人文关怀与底线敬畏。
缺乏生命教育和权利尊重，才是导致理性缺失的关键所在。看重自己的生命而轻视于别人的权利，并因之加速了整个社会的冷漠。这种冷漠的表现是一种无意识，很多人其实从内心并不希望别人自杀，他们也不希望一条鲜活的生命消失，然而却因为缺乏人文关怀的基本情怀的教育，使之不懂得“宁信其有，不信其无”的后果敬畏，把本应严肃对待的事情，用很随便的态度来对待，甚至成为网络之源。从某种意义讲，这种冷漠，跟一些人在网上晒虐待动物一样，都存在着极大的人格缺陷。因而，从道德层面来说，只有真正培养了尊重生命的公共素养，塑造了保护权利的个人情怀，始终把生命放在位，无论真假都能通过理性的手段去干预，而不是旁观、点赞、讽刺，那么“自杀点赞”的案例才会更少一些。
想想我们所处的这个社会，以及由此映衬的现实，你不免会感到后怕;然而，如果再扪心自问，对照“点赞党”们的行为反思一下自己，你更会感到惊恐。因为我们自己的表现，可能并不比这些点赞党们高尚多少，甚至就是这个群体中的一员。基于此，时下的社会需要一种道德式的反思，一种利他性的救赎，否则你也会成为“下一个被点赞者”。
当然，对于这种网络不能纵容，除了道德上的谴责之外，进行法律层面的规制。在国外，英国《1997年免受骚扰保护法》规定，骚扰除了“将人置于恐慌的言论”，还指“引起人惊焦虑或者情绪低落”，属于一种触犯刑律的行为。用法律的手段，进行生命权利和公共情怀的强化，也是实现社会道义救赎的另一条路径。社会可以冷漠，但公共救赎的责任不能麻木。